Nullius in Verba – vrij vertaald: Geloof niet alles
De achterkant van het gelijk!
Ik las onlangs het boek van Jules de Waart. Wat mij betreft een aanrader. Niet omdat het DE waarheid is, maar omdat het precies de vinger op de zere plek legt waar het nu aan ontbreekt als het gaat om alles rondom ons klimaat, nl. een gezonde discussie en luisteren naar elkaars argumenten in plaats van elkaar te verketteren en voor alles en nog wat uit te maken.
Het gaat er om dat veel mensen zich niet meer een eigen mening vormen. Niet meer op zoek gaan naar informatie die ook de andere kant belicht. Niet meer openstaan voor alle invalshoeken. Niet (genoeg) nieuwsgierig zijn naar de andere kant van het gelijk.
Want je kunt in de opwarming van de aarde geloven, maar toch je vraagtekens zetten of de rol van de mens en CO2 wel zo groot is als steeds wordt gesteld.
Het klimaat is door de miljoenen jaren heen voortdurend veranderd van ijstijden naar warmere perioden. Wat is er nu anders dan voorheen? En wat is de invloed van ons als mens hierop?
Er is zeker invloed van de mens. De bevolking groeit exponentieel. Ieder mens heeft een plek nodig om te wonen, voedsel, energie, consumeert meer dan ooit, reist meer dan ooit en laat afval achter.
Steden groeien explosief (zie David Attenborough’s “wereld van boven”) en er blijft steeds minder groene ruimte over. We groeien naar 9 miljard inwoners en zoals Helmut Schmidt in een interview al zei: “De wereldbevolking explodeert. Er is niet meer voldoende plaats voor alles en iedereen. De aarde wordt voller, maar niet groter!”
Alhoewel de groei iets lijkt af te gaan remmen, blijft het een van de grote problemen.
Daarnaast is er sprake van enorme ontbossing en monoculturen en daarmee gepaard gaande veranderingen op het gebied van neerslag, windstromen en golfstromen.
Uiteraard heeft dit allemaal invloed op natuur, milieu en het klimaat. Maar in hoeverre en in welke verhouding daarover wordt verschillend gedacht.
Want er spelen naast menselijke factoren ook natuurlijke processen die invloed hebben op het klimaat, zoals zonneactiviteit en -intensiviteit, kosmische straling, vulkanisme op land en onder zee, variaties in tolbewegingen van de aarde. Broeikasgassen hebben invloed, maar die schijnt met een aandeel van ca. 15-20% veel minder te zijn dan vaak als vaststaand feit wordt gepresenteerd. Op zijn minst zou die twijfel in overwegingen en maatregelen ook een rol moeten spelen.
Ook hier bestaat dus niet DE waarheid, want zelfs wetenschappers geven verschillende versies van die waarheid. De door de IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) en UNFCCC (United Nations Framework Convention on Cllimate Change die zich bezighoudt met de vertaling van de IPCC rapporten) geformuleerde standpunten zouden gebaseerd zijn op consensus van wetenschappers. Maar bij die consensus kun je grote vraagtekens zetten, omdat kritische wetenschappers en hun publicaties veelal genegeerd en geweerd worden. Bovendien is de van oorsprong meer wetenschappelijke richting geleidelijk opgeschoven naar een politieke.
Verkondigen die dan allemaal onzin? Natuurlijk niet. Er staan heel zinnige dingen in de uitgebrachte rapporten, maar de vertaling dat alles opgelost kan worden door CO2 sterk te verminderen is een bijzondere.
Dat er wat moet gebeuren, daar zal iedereen van overtuigt zijn. De vraag is dan wat?
Is de nu ingeslagen weg de juiste? Zal die brengen wat ons wordt voorgehouden, nl dat we daarmee invloed hebben op de opwarming (1,5 tot 2 graden Celsius lager)?
Ik denk dat we dan onszelf voor de gek houden en daarmee onze aarde eveneens te kort doen.
De (voorlopig nog) eenzijdige inzet op grootschalige zonne- en windenergie is een keuze, maar is zij voor natuur en milieu en met het oog op die opwarming een juiste?
De energie is groen, maar het productieproces en de grondstoffen zeker niet. En vergeet bij windturbines ook niet de enorme funderingen die voor het overgrote deel in onze bodem zullen blijven zitten na ontmanteling. Recyclen van wieken en overig materiaal staat nog in de kinderschoenen. Het is mogelijk, maar nog niet gemakkelijk.
Daarnaast blijft bij grootschalige zon- en windenergie een 100% backup van energie nodig voor het geval het niet waait en de zon niet schijnt.
Kijkend naar de windprojecten op zee heeft Follow the Money in een artikel (Noordzeewind verliesmodel voor Nederland) ook duidelijk uiteen gezet wie hier de eigenaren van zijn en het voordeel hebben, nl. bovenal buitenlandse (staats)bedrijven zoals Eneco (nu Japans). En een groot deel van de energie is al vergeven aan bedrijven zoals datacentra of de industrie, o.a. Vattenfall, Amazon, BasF, Google e.a. die dan kunnen uitdragen dat ze toch al wel heel groen bezig zijn. Wij betalen overigens allemaal wél voor het stroomnet en infrastructuur, maar profiteren nauwelijks van de opbrengst.
De netwerkproblemen en de impact daarvan (zowel financieel als qua gevolgen) laat ik even buiten beschouwing.
De elektrische auto’s zijn booming en inderdaad schoon wat uitstoot betreft, maar ook hier is de productie verre van schoon en zitten we met het probleem van accu’s waarvan de grondstof allerminst “groen” te noemen is. Op het gebied van recycling van accu’s worden al wel stappen gemaakt.
Biomassacentrales gevoed door hout zijn absoluut niet groen te noemen, want ze slurpen enorme hoeveelheden hout. Dit is niet te compenseren door herplant.
We zullen moeten inzetten op een veel breder pallet aan maatregelen.
Naast energie uit wind en zon, is ook nog veel te halen uit water, aardwarmte, groen gas, kerncentrales, waterstof….alles is nodig om tot een stabiele groene energievoorziening te komen.
We zullen ontbossing moeten tegengaan, vergroenen waar dat kan, innovaties als verticale akkerbouw omarmen, circulariteit voorop stellen.
We zullen ons eigen gedrag moeten aanpassen, want we roepen vaak wel hard maar het begint toch echt bij ons zelf en niet alleen bij die ander.
Daarnaast zullen we moeten inspelen op het feit dat de bevolking zal blijven groeien, het warmer zal worden en wellicht natter. Want dát zal in een paar jaar níet anders zijn kan ik u verzekeren.
Het klimaat heeft geen thermostaatknop waar je even aan kunt draaien.
De discussie over het klimaat is versmald tot de oplossing dat we door vermindering van CO2 de opwarming van de aarde tegen kunnen gaan en dat is wel gemakkelijk, maar niet waar.
We krijgen te eenzijdige informatie gevoerd en zijn ook zelf niet nieuwsgierig genoeg om te zoeken naar de achterkant van het gelijk.
Nullias In Verba.
Lies ter Haar
De achterkant van het gelijk!
Ik las onlangs het boek van Jules de Waart. Wat mij betreft een aanrader. Niet omdat het DE waarheid is, maar omdat het precies de vinger op de zere plek legt waar het nu aan ontbreekt als het gaat om alles rondom ons klimaat, nl. een gezonde discussie en luisteren naar elkaars argumenten in plaats van elkaar te verketteren en voor alles en nog wat uit te maken.
Het gaat er om dat veel mensen zich niet meer een eigen mening vormen. Niet meer op zoek gaan naar informatie die ook de andere kant belicht. Niet meer openstaan voor alle invalshoeken. Niet (genoeg) nieuwsgierig zijn naar de andere kant van het gelijk.
Want je kunt in de opwarming van de aarde geloven, maar toch je vraagtekens zetten of de rol van de mens en CO2 wel zo groot is als steeds wordt gesteld.
Het klimaat is door de miljoenen jaren heen voortdurend veranderd van ijstijden naar warmere perioden. Wat is er nu anders dan voorheen? En wat is de invloed van ons als mens hierop?
Er is zeker invloed van de mens. De bevolking groeit exponentieel. Ieder mens heeft een plek nodig om te wonen, voedsel, energie, consumeert meer dan ooit, reist meer dan ooit en laat afval achter.
Steden groeien explosief (zie David Attenborough’s “wereld van boven”) en er blijft steeds minder groene ruimte over. We groeien naar 9 miljard inwoners en zoals Helmut Schmidt in een interview al zei: “De wereldbevolking explodeert. Er is niet meer voldoende plaats voor alles en iedereen. De aarde wordt voller, maar niet groter!”
Alhoewel de groei iets lijkt af te gaan remmen, blijft het een van de grote problemen.
Daarnaast is er sprake van enorme ontbossing en monoculturen en daarmee gepaard gaande veranderingen op het gebied van neerslag, windstromen en golfstromen.
Uiteraard heeft dit allemaal invloed op natuur, milieu en het klimaat. Maar in hoeverre en in welke verhouding daarover wordt verschillend gedacht.
Want er spelen naast menselijke factoren ook natuurlijke processen die invloed hebben op het klimaat, zoals zonneactiviteit en -intensiviteit, kosmische straling, vulkanisme op land en onder zee, variaties in tolbewegingen van de aarde. Broeikasgassen hebben invloed, maar die schijnt met een aandeel van ca. 15-20% veel minder te zijn dan vaak als vaststaand feit wordt gepresenteerd. Op zijn minst zou die twijfel in overwegingen en maatregelen ook een rol moeten spelen.
Ook hier bestaat dus niet DE waarheid, want zelfs wetenschappers geven verschillende versies van die waarheid. De door de IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) en UNFCCC (United Nations Framework Convention on Cllimate Change die zich bezighoudt met de vertaling van de IPCC rapporten) geformuleerde standpunten zouden gebaseerd zijn op consensus van wetenschappers. Maar bij die consensus kun je grote vraagtekens zetten, omdat kritische wetenschappers en hun publicaties veelal genegeerd en geweerd worden. Bovendien is de van oorsprong meer wetenschappelijke richting geleidelijk opgeschoven naar een politieke.
Verkondigen die dan allemaal onzin? Natuurlijk niet. Er staan heel zinnige dingen in de uitgebrachte rapporten, maar de vertaling dat alles opgelost kan worden door CO2 sterk te verminderen is een bijzondere.
Dat er wat moet gebeuren, daar zal iedereen van overtuigt zijn. De vraag is dan wat?
Is de nu ingeslagen weg de juiste? Zal die brengen wat ons wordt voorgehouden, nl dat we daarmee invloed hebben op de opwarming (1,5 tot 2 graden Celsius lager)?
Ik denk dat we dan onszelf voor de gek houden en daarmee onze aarde eveneens te kort doen.
De (voorlopig nog) eenzijdige inzet op grootschalige zonne- en windenergie is een keuze, maar is zij voor natuur en milieu en met het oog op die opwarming een juiste?
De energie is groen, maar het productieproces en de grondstoffen zeker niet. En vergeet bij windturbines ook niet de enorme funderingen die voor het overgrote deel in onze bodem zullen blijven zitten na ontmanteling. Recyclen van wieken en overig materiaal staat nog in de kinderschoenen. Het is mogelijk, maar nog niet gemakkelijk.
Daarnaast blijft bij grootschalige zon- en windenergie een 100% backup van energie nodig voor het geval het niet waait en de zon niet schijnt.
Kijkend naar de windprojecten op zee heeft Follow the Money in een artikel (Noordzeewind verliesmodel voor Nederland) ook duidelijk uiteen gezet wie hier de eigenaren van zijn en het voordeel hebben, nl. bovenal buitenlandse (staats)bedrijven zoals Eneco (nu Japans). En een groot deel van de energie is al vergeven aan bedrijven zoals datacentra of de industrie, o.a. Vattenfall, Amazon, BasF, Google e.a. die dan kunnen uitdragen dat ze toch al wel heel groen bezig zijn. Wij betalen overigens allemaal wél voor het stroomnet en infrastructuur, maar profiteren nauwelijks van de opbrengst.
De netwerkproblemen en de impact daarvan (zowel financieel als qua gevolgen) laat ik even buiten beschouwing.
De elektrische auto’s zijn booming en inderdaad schoon wat uitstoot betreft, maar ook hier is de productie verre van schoon en zitten we met het probleem van accu’s waarvan de grondstof allerminst “groen” te noemen is. Op het gebied van recycling van accu’s worden al wel stappen gemaakt.
Biomassacentrales gevoed door hout zijn absoluut niet groen te noemen, want ze slurpen enorme hoeveelheden hout. Dit is niet te compenseren door herplant.
We zullen moeten inzetten op een veel breder pallet aan maatregelen.
Naast energie uit wind en zon, is ook nog veel te halen uit water, aardwarmte, groen gas, kerncentrales, waterstof….alles is nodig om tot een stabiele groene energievoorziening te komen.
We zullen ontbossing moeten tegengaan, vergroenen waar dat kan, innovaties als verticale akkerbouw omarmen, circulariteit voorop stellen.
We zullen ons eigen gedrag moeten aanpassen, want we roepen vaak wel hard maar het begint toch echt bij ons zelf en niet alleen bij die ander.
Daarnaast zullen we moeten inspelen op het feit dat de bevolking zal blijven groeien, het warmer zal worden en wellicht natter. Want dát zal in een paar jaar níet anders zijn kan ik u verzekeren.
Het klimaat heeft geen thermostaatknop waar je even aan kunt draaien.
De discussie over het klimaat is versmald tot de oplossing dat we door vermindering van CO2 de opwarming van de aarde tegen kunnen gaan en dat is wel gemakkelijk, maar niet waar.
We krijgen te eenzijdige informatie gevoerd en zijn ook zelf niet nieuwsgierig genoeg om te zoeken naar de achterkant van het gelijk.
Nullias In Verba.
Lies ter Haar